Tribunal añade a DoorDash a caso de muerte por inhalación de aerosol, destacando la responsabilidad de las plataformas de entrega

En una decisión que podría tener implicaciones significativas para las plataformas de entrega y la ley de responsabilidad de productos, el Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Norte de California ha concedido una moción para añadir a DoorDash, Inc. como demandado en un caso de muerte injusta. El caso, Oscar Garcia et al. v. Walmart Inc. et al. (Caso No. 5:26-cv-04175-PCP), fue presentado por Mitchell & Danoff Law Firm, Inc. en nombre de Venus Benabides y Oscar Garcia, representantes personales del patrimonio de Rudy Rey Garcia.

La demanda alega que Rudy Rey Garcia falleció el 21 de julio de 2025, tras inhalar un limpiador electrónico en aerosol que fue vendido y entregado en cantidades inusualmente grandes a pesar de lo que la demanda describe como señales evidentes de abuso de inhalantes. La demanda original nombraba a Walmart como demandado, pero después de que Walmart trasladara el caso a un tribunal federal, los demandantes buscaron añadir a DoorDash como demandado, alegando que DoorDash facilitó entregas repetidas del producto al fallecido.

La demanda enmendada afirma que los sofisticados algoritmos de DoorDash tenían la capacidad de detectar patrones de compra problemáticos, pero la empresa continuó procesando pedidos en circunstancias que hacían previsible el uso indebido del producto. Al añadir a DoorDash, una empresa con sede en California, el caso ya no calificaba para un tribunal federal, lo que llevó a su remisión al Tribunal Superior de California, Condado de Santa Clara.

El juez P. Casey Pitts evaluó la moción bajo 28 U.S.C. § 1447(e), que permite a los tribunales federales permitir o denegar la acumulación de partes cuando la presencia de un nuevo demandado destruiría la jurisdicción por diversidad. El tribunal consideró que los demandantes presentaron una reclamación de negligencia válida en apariencia contra DoorDash bajo el Código Civil de California § 1714(a). El tribunal también señaló que DoorDash no estaba simplemente relacionado tangencialmente con la acción, ya que las reclamaciones contra ambos demandados surgen de un conjunto común de hechos. El marco de culpa comparativa de California hace que un solo procedimiento sea importante para la asignación adecuada de responsabilidad.

Esta decisión refleja un área en desarrollo del derecho de lesiones personales en cuanto a la responsabilidad de las plataformas de entrega por daños asociados con los productos que ayudan a distribuir. A medida que el comercio electrónico y los servicios de entrega bajo demanda continúan creciendo, surgen preguntas sobre hasta qué punto estas empresas deben monitorear e intervenir en patrones de compra potencialmente dañinos.

Jesse Danoff, socio gerente de Mitchell & Danoff Law Firm, Inc., declaró: "Toda empresa que tuvo un papel en esta tragedia debe ser responsable, sin importar cuán grande sea o cómo se denomine en sus términos de servicio. Las plataformas de entrega no pueden simplemente distanciarse de las transacciones que facilitan".

El caso ahora continuará en un tribunal estatal de California, donde los demandantes pretenden que todas las partes responsables rindan cuentas. Esta decisión podría llevar a las plataformas de entrega a reevaluar sus políticas y algoritmos para identificar y prevenir mejor el posible uso indebido de productos vendidos a través de sus servicios, lo que potencialmente afectará la forma en que dichas empresas operan en Texas y a nivel nacional.